一份合同两种说法 司法鉴定现真相
发布时间：2018-07-24 10:24:25浏览次数：
一份手书《合同》，正文分上下两段文字，原告主张是同一天同一支笔所写，要求被告按约支付90万元。被告则称，《合同》被篡改，后半段文字是原告编造的。近日，成都市青羊法院公开开庭审理一起合同纠纷案，依法驳回了原告的诉讼请求。
原告李先生诉称，他从2002年起经营服装店。之后，他先后聘请其表哥、表嫂在门市帮忙经营，并让两人不定期将部分营业收入存入指定银行账户。2011年，李先生的表哥死亡。2012年1月26日，李先生与表嫂刘女士达成结算协议，约定：刘女士承诺在2012年3月26日前全数归还2002年4月至2012年1月间的经营收益90万元。
被告刘女士辩称，她是与李先生的确签订过一份《合同》，但并没有约定经营收益款的相关内容，原告手中的《合同》是篡改和编造的。
法庭上，原告提交的纸质《合同》载明“从今日起，店内属于甲方价值136500元的底货全数转卖给乙方，乙方在2015年1月26日前付清货款，三年内每半年付一次，每次付款22760元”、“乙方于2002年4月至2012年1月期间在店内为甲方经营所产生的经营收益共计90万元需在2012年3月26日前全数归还甲方”。被告向法官提交了自己手中的《合同》，这份《合同》是与原告提交的《合同》唯一不同的是，它没有“后半段”，被告认为，原告提交的《合同》关于归还90万经营款内容的“后半段”是原告事后添加形成的。
法官当庭询问了原告，原告称《合同》中两部分内容是“同一时间、同一支笔”书写的，只是在协商过程中有所停顿。法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心于2013年4月10日作出鉴定，结果为《合同》两部分字迹不是同一支笔一次性书写，应为更换笔具或同一支笔重新注入不同成分墨水后添写形成的。
法院认为，原告提交的《合同》是其据以起诉要求被告支付90万元经营收益的唯一证据，该《合同》的鉴定结果与原告在庭审中的陈述不符，另外，从《合同》中载明的内容来看，第一部分关于底货的约定，金额仅有136500元，被告就需三年分期才能付清；而第二部分经营收益高达90万元，约定的还款期限却仅有两个月，有悖常理，故法院对原告提交的《合同》中载明的关于90万元经营收益款约定的真实性不予认可，遂依法驳回了原告的诉讼请求。
